圓圈處為該表脫落的標志
消費者：刻度 標志先后脫落
廣州消費者韋先生向記者反映， 2010年3月30日，他在廣州市友誼商店的伯爵表專賣店購買伯爵表一塊，價值33萬元。2012年1月，表內標志突然脫落。他找到該品牌專賣店，專賣店告知他是由于自己佩帶不慎撞擊造成。對此，他雖不認同，但考慮到專賣店態度不錯，可以免費維修更換表盤，并送一副真皮表帶，所以也就沒有深究此事。但維修時間卻很長，專賣店表示要發往瑞士維修，直至2012年8月底才將表修好。
“讓我想不到的是，2013年1月份，我取回手戴了不到3天，手表內的“刻度”又掉了!我去找專賣店，專賣店說是我撞擊造成。可我的表外觀完好，玻璃也沒事，要撞擊造成的，玻璃早撞壞了。”韋先生告訴記者，他后來希望伯爵表方面找法定第三方鑒定，確定到底是誰的原因。經伯爵表專賣店聯系，2013年3月，伯爵表專賣店通知他一起拿著手表到上海鐘表質檢站檢測。3月11日，他委托朋友戴先生與專賣店人員到達上海鐘表質檢站，該檢測站檢測人員告訴他：“從外觀來看人為損壞的可能性不大，玻璃都沒有破碎。刻度是用膠粘的，現在掉了，肯定是沒粘好，是質量問題。”但這類問題，沒有什么檢測儀器可以檢測，檢測人員都是根據多年工作經驗判斷，所以質檢站不能對這類檢測出具書面質檢報告。”
“后來，專賣店的蕭建麗經理跟我說，會將此情況報告給廠家，讓我耐心等待他們的回復。可等了半天，最后還是說是我自己磕碰撞擊造成的刻度脫落，只能免費維修，我很生氣，覺得他們這是在敷衍消費者。”消費者韋先生表示，“如果真的是我自己撞擊造成的，我也不會這么較真，反復多次找他們理論，還要求他們找第三方鑒定。我生氣的是明明不是我的問題，他們卻霸道地認為是我自己造成的，我不能接受。”
韋先生告訴記者，他先后又咨詢了廣州和北京兩家鐘表檢測機構，他們都表示沒法對這種檢測出具書面檢測報告，而使得他備感無奈，“我只是想證明這個表的刻度脫落，根本不是我造成的，但目前國內的檢測機構卻沒法進行這類質檢，這讓我們消費者遇到這類問題時，很難維權，只能對鐘表企業給出的說法聽之任之。”
賣場：會積極協調此事
2013年4月19日，記者與廣州市友誼商店的伯爵表專賣店的店長蕭建麗取得了聯系，并就此事進行了采訪。蕭建麗店長表示，此事她不便回答，如有問題應找友誼商店方面，隨后掛掉電話。
隨后，記者與廣州友誼集團采購綜合部的陳女士取得了聯系，對于消費者反映的伯爵表一事，陳女士表示會盡快與伯爵表專賣店聯系核實此事，稍后會將調查情況告知記者。當日下午，陳女士與記者取得聯系，她告訴記者，她已向伯爵表專賣店的有關人員進行了調查了解，專賣店方面表示消費者的伯爵表是消費者使用中撞擊造成的，而且表盤、表殼、表帶等部分不屬于三包范圍，但本著為消費者解決問題的態度，同意給消費者免費維修，但消費者不同意。對于此事，陳女士表示，她也希望能積極為消費者解決此事，但專賣店方面表示只能為其免費維修，她會繼續協調此事，并督促伯爵表方面積極處理此事。
廠家：檢測認定非質量原因
4月19日，記者與伯爵表中國地區的傳訊及公關總監徐友寧取得聯系。對于消費者韋先生的伯爵表一事，徐女士告訴記者，對于消費者韋先生的投訴，他們曾經與韋先生委托人一起前往上海鐘表質檢站進行檢測，但是質監站無法對這類碰撞脫落進行檢測，只能檢測抗撞能力及新表未使用時是否走時準確等，只是質檢站現場工作人員隨口說了一句“可能是膠水的緣故”，所以韋先生可能認為這就是質檢站的檢測觀點了。
徐女士認為，這只是質監站工作人員的隨口一句話，不能作為質檢報告，也不能作為是伯爵表產品有質量問題的證據。而且，如果上海鐘表質檢站這種屬于國家正規鐘表質檢機構都無法檢測此類問題，其他檢測機構估計也很難能對此進行檢測。
徐小姐表示，早在3月13日，伯爵表方面就告知了消費者處理此事的最終結果：經伯爵表維修人員檢查認定，消費者魏先生的表刻度脫落，是由于受到了外力撞擊或非正常使用情況造成的，并非伯爵表質量問題，因此他們能為消費者提供的最大限度幫助是，為消費者免費維修。
記者隨后咨詢了有關業內人士，印證了徐女士的說法——目前國家正規的鐘表質檢機構，確實沒有此項檢測，無法對此類問題出具書面質檢報告。
律師：消費者維權不易
5月13日，記者就此事采訪了北京市法學會公益法學研究會理事、北京至普律師事務所主任李圣律師。李律師表示，從目前現有的維權環境來看，對于消費者來說是很不利的，國家沒有對此類問題的檢測項目，一旦消費者出現例如韋先生這類問題，也只能對廠商的單方面“鑒定”聽之任之，而無法反駁。消費者對于這類問題，若是進行民事起訴，則要承擔誰起訴誰舉證的責任，但因為沒有質檢機構能夠出具此類問題的質檢報告，難以提供有力證據，最終的結果往往是維權失敗。
同時，李律師呼吁，國家鐘表有關部門應與時俱進、積極作為，盡快完善鐘表檢測相關規定，有效解決目前該領域客觀存在的一些問題，便于消費者與鐘表廠商發生糾紛后的解決。
