法制晚報訊(記者 唐寧)備受關(guān)注的歌星周杰倫告一微信公眾號“微秀生活”一案在經(jīng)歷了8個多月之后，終于有了結(jié)果。今天上午，《法制晚報》記者從朝陽法院獲悉，法院審理后認為經(jīng)營“微秀生活”的北京人和書畫院構(gòu)成侵權(quán)和誹謗，一審判賠周杰倫經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金8萬元。
周杰倫索賠 被罵漢奸賣國賊 精神上承受了巨大壓力
今年6月4日，周杰倫發(fā)現(xiàn)北京人和書畫院創(chuàng)辦的一微信公眾號“微秀生活”中登載了一篇文章，文章中充斥著“日本漢奸”、“賣國賊”、“一坨屎”、“賊眉鼠眼”等一系列帶有攻擊性的詞語。周杰倫表示，該文章為了吸引眼球，還采用了“打倒日本漢奸周杰倫，他是賣國賊”、“周杰倫否認自己是中國人”這樣的說法。周杰倫認為這是公然捏造事實和惡意中傷侮辱，丑化和踐踏其人格，對其形象抹黑，整篇文章荒誕無稽。
作為知名臺灣藝人，其名譽承載著巨大的經(jīng)濟價值和精神價值，而北京人和書畫院的行為，給他的名譽和身心都帶來了極大的傷害。為了維護自身合法權(quán)益，周杰倫將北京人和書畫院訴至法院，要求停止侵害行為，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失、精神損失60萬元。
庭審現(xiàn)場 “微秀生活”缺席
此案庭審時，原告周杰倫并未到庭，其委派兩名代理律師到庭。據(jù)承辦此案的法官介紹，經(jīng)法院傳喚，被告今天并未到庭，法院按照缺席審理。 法官向原告方詢問侵權(quán)文章是幾篇，現(xiàn)在是否還能看到，“微秀生活”微信公眾號是否還存在。原告方代理律師表示涉案文章只有一篇，開庭前已經(jīng)查不到了，但目前涉案微信公眾號還存在。由于涉案文章已經(jīng)刪除，原告方稱將不再堅持第一項訴訟請求(刪除涉案文章)。
當(dāng)法官向原告方詢問涉案文章中，周杰倫接受媒體采訪的回復(fù)是否屬實時，原告方代理律師回答道，均不屬實，“此前我們也做過澄清和回復(fù)，并進行嚴重的警告，并要求網(wǎng)民不要再轉(zhuǎn)載惡意中傷周杰倫，如果還有轉(zhuǎn)載，那么周杰倫將走司法程序追究其法律責(zé)任，結(jié)果還是有一些網(wǎng)站為了增加網(wǎng)站點擊率而轉(zhuǎn)載。”
在庭審過程中，原告方代理律師再次試圖搜索北京人和書畫院微信公眾號時，發(fā)現(xiàn)昨晚還能搜索到的被告方的所有微信公眾平臺均已下線。 庭審結(jié)束后，原告方周杰倫的代理律師接受《法制晚報》記者采訪時表示，此次他們只是提起民事訴訟，如果此次訴訟之后，仍有侮辱、貶損、丑化周杰倫的情況出現(xiàn)，或者更為嚴重，他們將向公安局報案，追究相關(guān)人員刑事責(zé)任。
法院宣判 北京人和書畫構(gòu)成侵權(quán) 一審判賠8萬元
法院審理后認為，本案中，原告周杰倫認可涉案文章已經(jīng)刪除，涉案微信公眾號也已查詢不到，但從其提交的《公證書》中可以看出，被告在微信平臺上利用其公眾號所發(fā)布的文章中，確有對原告負面評價的言語，而被告使用的諸如“日本漢奸”、“賣國賊”、“下十八層地獄”、 “白眼狼”、“一坨屎”、等詞語，已對原告的人格構(gòu)成侮辱，甚至達到了謾罵的地步。 而至于被告在至于其中所謂原告對媒體、對歌迷所說的話，被告未舉證證明其真實性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故原告主張該內(nèi)容均不屬實，系對原告的誹謗，法院予以采信。故此，被告的行為容易造成原告的社會評價降低，從而構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害。現(xiàn)原告要求被告賠禮道歉于法有據(jù)，法院將綜合考慮被告發(fā)布文章的途徑、內(nèi)容，決定被告賠禮道歉的形式。
法院認為，被告以發(fā)布文章的方式，對原告周杰倫的社會形象會造成一定的丑化，該侵權(quán)行為足以致使原告受到精神損害，關(guān)于經(jīng)濟損失，鑒于被告的侵權(quán)行為方式，原告采取公證途徑保存證據(jù)，并由此產(chǎn)生了公證費用，應(yīng)視為其正常維權(quán)的合理開銷，與經(jīng)濟損失和精神損失一并由侵權(quán)責(zé)任人負擔(dān)。 至于因涉案文章導(dǎo)致的原告經(jīng)濟損失減少，原告雖未舉證，但原告從事的行業(yè)決定了其公眾形象與經(jīng)濟收益的相關(guān)性，故在原告公眾形象受損是，法院有理由相信其經(jīng)濟收入也將受到一定程度的影響。
綜上，朝陽法院一審判令北京人和書畫院構(gòu)成侵權(quán)，賠償原告周杰倫經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金8萬元，并在騰訊網(wǎng)上發(fā)布道歉聲明，內(nèi)容需法院審核，如逾期不執(zhí)行上述內(nèi)容，則由本院選擇一家全國發(fā)行的報紙，刊登本判決主要內(nèi)容，刊登費用由被告北京人和書畫院負擔(dān)。
