關于綠盾征信(北京)有限公司(以下簡稱“綠盾公司”或“委托人”)與中品質協(北京)質量信用評估中心有限公司商標權糾紛一案，已由北京知識產權法院做出終審判決。本律師作為本案綠盾公司的訴訟代理人，受委托聲明如下：
一、盡管法院判決以11315和21315構成類似服務上的近似商標為由，認定構成侵權，但商標侵權在本質上不等同于“仿冒”、“造假”。
某些別有用心者惡意將本案捏造為“征信業首例商標打假案”、將綠盾公司捏造為“仿冒者”，通過網絡大量散布，對綠盾公司的商業信譽進行惡意的詆毀、貶低。該違法行為已對綠盾公司構成商業詆毀和網絡誹謗，嚴重侵害了綠盾公司的合法權益，我們將依法嚴厲追究相關責任人的法律責任。
二、本案兩審法院在庭審中存在重大問題，判決結果錯誤，綠盾公司將繼續通過法律手段維護合法權益。
首先，法院判決以“對企業經營管理有幫助”為由，認定征信服務與商標分類中第35類的商業專業咨詢“構成類似服務”，存在明顯錯誤。若依此邏輯判定，凡對企業經營管理有幫助的服務，就構成與“商業專業咨詢”類似，那么，金融服務、法律服務、氣象服務等眾多其他類別的服務均對企業經營管理都有幫助，就都應該歸到第35類的“商業專業咨詢”范圍之內，這顯然是對《類似商品與服務區分表》的錯誤理解。
按照國務院《征信業管理條例》、《社會信用體系建設規劃綱要(2014—2020年)》、發改財金[2013]920號等文件以及李克強總理2014年兩會《政府工作報告》中對信用體系建設提出的“讓守信者一路暢通，讓失信者寸步難行”要求，該判決是對征信行業性質的錯誤認定，將會嚴重阻礙中國征信行業的健康發展。
其次，根據《商標法》、《商標審查標準》等關于判定商標從音、型、義三方面區分的規定，首字母不同即不構成近似的區分規則，結合數字排列具有唯一性的特點，將11315與21315兩個不同數字判定為“在構成、呼叫、含義方面難以區分，構成近似”，是明顯錯誤。
該判決與國家商標局已經授權注冊的如95588、95568、95565、95566等大量僅一位數字不同而不構成近似的商標授權案例相違背。該判例可能會引發大量存量商標的法律糾紛，也可能會引發銀行帳號、車牌號碼、房產號碼、身份證號碼、手機號碼等因為數字的“混淆近似”而造成的財產損失和社會擔憂。
三、綠盾公司使用11315作為商業標識，是基于2003年注冊的11315.com域名，通過多年的宣傳、使用，已具有顯著的知名度和影響力，已擁有相關服務的大量公眾，綠盾公司自始至終都沒有與21315進行混淆的主觀故意。
四、綠盾公司已經合法取得“11315”商標在第36類和第42類的專有使用權，“11315”注冊商標具有在授權范圍內的合法使用權。
特此聲明。
北京市中倫文德律師事務所
律師：朱立新
2016年5月26日
