趙本山狀告出版社《企業家趙本山》侵權_趙本山卡通形象后再次維權

    據中國之聲《新聞縱橫》報道，趙本山繼卡通形象侵權訴訟后再次提起維權訴訟，他將參與撰寫、出版《企業家趙本山》一書的作者、銷售商等人都告上了法庭，理由是他們未經許可和授權，并稱肖像權、姓名權、名譽權都受到了侵害，索賠205萬元。

　　焦點一、出書是否要經過傳記主人公許可或授權，如果侵權誰來擔責

　　法庭上原告方強調，被告方出版發行《企業家趙本山》一書從來沒有經過趙本山的許可、授權，甚至基本的核實都沒有。

　　原代：被告多次將援引的其他報刊雜志敘述性和評論性內容，變更為第一人稱的形式，并且未就其揭密的內容向原告進行任何形式的求證。將捕風捉影道聽途說來的內容加工成冊并出版發行，是對原告的極大不尊重，也是對社會對公眾對自己的不負責任。

　　被告浙江人民出版社承認書是自己出版的，但如果書有什么侵權，也應該由負責文字撰寫和裝幀排版的杭州藍獅子廣告有限公司擔責。文字有問題，也另有他人擔責。

　　被代：該書的文字內容是深圳市英鵬蘭德管理咨詢有限公司提供，張某和宋某是英鵬蘭德的簽約作者。文字內容涉及的任何可能的侵權應當由英鵬蘭德公司按照其承諾承擔責任。

　　被告方承認撰寫和出版《企業家趙本山》確實沒有征得趙本山的同意，但是不違法也不構成侵權，因為他們用的是公開資料。

　　焦點二、趙本山為什么認為《企業家趙本山》一書侵犯自己的肖像權？被告方如何看待在書上刊登名人照片的行為？

　　原告代理人說，《企業家趙本山》一書未經許可用了三張趙本山的照片，侵犯了趙本山的肖像權。

　　原代：這本書的封面采用的是原告的個人肖像，書的內頁右下角使用了趙本山第二幅肖像，偶數頁使用了趙本山第三幅肖像。

　　對此，被告方認為，照片來源合法，而且已經有人付了錢了。

　　被代：《企業家趙本山》使用的兩張圖片具有合法的來源，來源于國內最大的圖片網站“視覺中國”，圖片拍攝于趙本山先生參加的公眾活動，且已經在社會公眾中廣泛傳播使用。藍獅子公司已經就該等圖片的使用向版權單位支付了合理對價，因此不存在侵犯趙本山先生肖像權的情形。

　　焦點三、《企業家趙本山》的哪些表述被趙本山認為是對自己名譽權的侵犯，被告如何看待這些表述？

　　原告方向法庭舉證，書中多處內容嚴重損害了原告良好的社會聲譽及社會形象。

　　原代：“趙本山開始圍繞二人轉做產業，當時他主動找到中央電視臺影視中心主任，好說歹說連忽悠帶賭咒保證，總算要來了《劉老根》這個好劇本。”“趙本山從頭到尾都是以一個投機分子的身份出現，而且他從頭到尾都是不用出錢只需出名的大贏家。但機關算盡，最終是竹籃打水一場空，說到底是只花了千萬元但以億元計引發的一場鬧劇。

　　被告方強調他們引用的是公開資料，而且圖書對趙本山的整體評價是積極的。

　　被代：作為一個名人，應該容忍社會公眾對他進行一定的評價，越是有名，你的容忍度應該越高，在本書中，本身整體評價是積極的，盡管有些地方你可能認為并不盡妥當，但是對于一般人不妥，對于趙本山這樣的名人也應當容忍。

　　對于被告的說法，原告不能認同。

　　原代：他使用的語氣是一種不屑的，羨慕嫉妒恨的語氣，而他更多地是采取揭秘的方式迎合市場的一種需求，貶低了我當事人的社會評價，也是對我當事人人格的侮辱。

　　原告要求被告方立即停止出版、發行、銷售、再版印刷涉案圖書，賠償原告205萬元，在全國發行報紙中刊登向趙本山的道歉聲明，對此，被告方表示。

　　被代：這本書我們的確事先沒有征得趙本山先生的同意，盡管在法律范圍內，但是的確沒有跟老爺子打聲招呼確實欠妥，就這點我們愿意向他老人家表示歉意，但是我們的意見是，您讓我賠這么多錢，在法律上沒有依據。

　　（中廣網 記者孫瑩 實習記者 趙婧夷）

奢侈品·珠寶·時裝·美容

VogueChinese.com