1月4日以來，演員李明德連發多條微博稱《三人行》劇組搞區別對待，稱全組圍讀時男一號缺席，主演耍大牌，現場走戲自己穿著單衣在零下十七度的長春等了40分鐘，來了后男主角臺詞卻說得驢唇不對馬嘴。他進組后被踢，疑似理由卻是他“耍大牌”等。
這樣不管不顧地與劇組撕破臉，在娛樂圈并不多見，由于情緒過于直接、語言過于激烈，被網友稱之為“發瘋”，也給人一種“堵上前程也要維權”的觀感。
對此，《三人行》劇組、主演馬天宇、導演鶴唳云端相繼回應此事，認為“不專業、不敬業、耍大牌”的恰恰是李明德本人，另外演員廖慧佳等人也加入談論。但這些并沒有讓事件更明晰，反而陷入羅生門。
不過，輿論上李明德還是占據了先機和上風。數據顯示，李明德近期已上榜熱搜99次，閱讀量超200億，社交平臺賬號漲粉800萬。可以說，在這起事件中，吃瓜群眾成了他的助力，代入情緒的網友成了他的武器。
一些網友為何要站他？大概在于他直接叫板劇組、點評娛樂圈的行為，這在一定程度上和當下流行的“年輕人整頓職場”形成暗合，也就容易獲得共鳴。
在這種氛圍下，他遭遇不公敢于反抗的形象，在部分人心中越來越清晰，個別網友用“屠榜熱搜”“一己之力創飛內娛”“打響2025娛樂圈第一槍”等夸張語言形容。這其中當然有娛樂心態，也有愛護之情，更有流量驅使。但平心而論，對一起尚不明晰的網絡維權事件用過于宏大的詞匯定性，難免給人一種強上價值、強加意義的觀感。
近年來，人們開始喜歡用學術概念、歷史概念來定性一些普通事件。這就是學者指出的“語言通貨膨脹”現象，即語言和語言背后思想、情感不匹配。此前綜藝節目《再見愛人》引出的“麥學”“熏雞事變”等詞就是如此，這并不是一個好現象。因為越是這般夸大一個小事件的價值，就越會消解特定詞語的含義。
另一方面，語言即魔咒。用“事變”“第一槍”等詞語，又會一定程度上給人以暗示，讓一起原本可以解決的事情不斷升級，讓當事人情緒越來越不受控。所以，無論從哪個角度來說，都不必給明星網絡維權強加意義，不必給普通事件強上價值。
事實上，隨著李明德不斷和劇組對線、和網友互動，此事的焦點已經開始偏移，甚至輿論開始反噬。
5日晚，李明德開直播，網友豪華禮物刷不停，有人推算這場直播流量收益或達1100萬元。當然也有網友不認可，加之此前好像就有人給他支付寶賬號打款，這些讓他不可避免地陷入“圈錢”的質疑之中。
從一邊倒地支持，到開始質疑，可以說網絡已經給李明德上了一課，也給網友上了一課。哲學家韓炳哲就指出，網絡群體憤怒是極其易逝和分散的。它沒有任何情節所需的分量和凝聚力。它不能生成未來。這意味著，網絡不是解決問題的場所，而是引發情緒的地方。無論網上如何激情表達，最終還是得回到線下理性處理。
此事中，雙方暫時都沒有明確的證據，都停留在“小作文式”爆料層面，圍觀者不妨冷靜地當個“吃瓜群眾”，靜待事情發展。因為，過分投入、先入為主，容易成為他人的棋子；強加意義，強上價值，會阻礙我們靠近真相。
