以下是近年來(lái)，業(yè)主方羅列出的、洲際在管理上犯下的幾大“罪狀”：
1、長(zhǎng)年虧損，業(yè)績(jī)未達(dá)業(yè)主方預(yù)期。
據(jù)報(bào)道，上海浦西洲際酒店自2009年年底開(kāi)業(yè)以來(lái)，一直處于虧損狀態(tài)。“我們投入巨額而建造頂級(jí)五星級(jí)酒店，裝修和配置均為最豪華的，每年折舊成本很大。”據(jù)業(yè)主方透露，2010世博年該酒店僅完成業(yè)績(jī)指標(biāo)的70%，而去年僅完成業(yè)績(jī)指標(biāo)的30%，平均入住率都不到50%，最低時(shí)僅有10%多的入住率。作為一家豪華五星級(jí)酒店，其房?jī)r(jià)甚至一度跌到500至600多元一夜，而市場(chǎng)同檔次酒店平均價(jià)格至少是1000多元一夜。
“2003年簽訂的管理合同中，對(duì)方承諾我們不會(huì)低于同等業(yè)績(jī)平均水平的80%，但在6年時(shí)間，最終實(shí)際連60%都不到。”與洲際發(fā)生撤牌糾紛的三亞華宇控訴，三亞華宇在6年時(shí)間里總計(jì)支付了3600多萬(wàn)元管理費(fèi)等費(fèi)用，但與同區(qū)同級(jí)酒店同等規(guī)模喜來(lái)登相比，2007年對(duì)方年?duì)I收已達(dá)到2億元，而三亞華宇時(shí)至解約之日，年收入剛剛過(guò)億元。
2、管理混亂，人員大量流失。
“酒店由洲際酒店集團(tuán)負(fù)責(zé)管理，管理均由他們委派的總經(jīng)理說(shuō)了算，但兩年多來(lái)洲際一直無(wú)法派出合格的管理團(tuán)隊(duì)，兩年中換了4任總經(jīng)理、4任財(cái)務(wù)總監(jiān)、5任銷(xiāo)售總監(jiān)，最離譜的是整個(gè)酒店每年的員工流失率高達(dá)50%。管理上的混亂造成數(shù)名員工偷盜酒店物品，其中7名被處以刑事處罰。”浦西洲際業(yè)主方有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，頻繁的人事變動(dòng)令酒店管理極為混亂，業(yè)績(jī)出問(wèn)題。另外，該酒店還曾被食品藥品監(jiān)督部門(mén)、工商部門(mén)等警告和行政處罰過(guò)。
無(wú)獨(dú)有偶，洲際在三亞遭遇“婚變”時(shí)，亦被曝頻繁“換血”，在6年中換了6任總經(jīng)理。
4、毫無(wú)責(zé)任心，損毀資產(chǎn)。
“所有的建設(shè)成本、折舊等都是業(yè)主成本，與管理方無(wú)關(guān)。或許因?yàn)檩p資產(chǎn)模式，故而管理方在經(jīng)營(yíng)中會(huì)出現(xiàn)不愛(ài)護(hù)固定設(shè)備、固定資產(chǎn)流失嚴(yán)重等問(wèn)題，我們一套德國(guó)進(jìn)口的廚房設(shè)備照理來(lái)說(shuō)至少可用10多年，現(xiàn)在才2年就報(bào)廢了”，浦西洲際業(yè)主代表透露。
有報(bào)道稱(chēng)，與洲際發(fā)生撤牌糾紛的三亞華宇指出，洲際不重視業(yè)主的資產(chǎn)，其一套價(jià)值300萬(wàn)元的空調(diào)設(shè)備，在更換冷媒時(shí)，管理方用400元的三無(wú)產(chǎn)品代替原本應(yīng)是1500元一罐的原裝產(chǎn)品，造成空調(diào)設(shè)備基本報(bào)廢。
5、采購(gòu)方面存在嚴(yán)重問(wèn)題。
據(jù)悉，導(dǎo)致浦西洲際“婚變”的另一個(gè)重要原因，是“管理方在采購(gòu)方面存在問(wèn)題”。而此前，與洲際發(fā)生撤牌糾紛的三亞華宇亦曝出，酒店用品的采購(gòu)價(jià)格和采購(gòu)流程存在嚴(yán)重問(wèn)題。而此前管理方堅(jiān)稱(chēng)采購(gòu)價(jià)格不存在問(wèn)題，并提供了“虛假報(bào)告”。
6、管理方無(wú)作為，損害業(yè)主利益。
“對(duì)于酒店的混亂狀況，自2010年起我們多次要求他們進(jìn)行整改，每次洲際酒店集團(tuán)都承認(rèn)管理上有問(wèn)題并承諾整改，然而事后業(yè)績(jī)?nèi)耘f未見(jiàn)好轉(zhuǎn)。”上海浦西洲際酒店業(yè)主方如是表示。
2010年4月，三亞華宇皇冠假日酒店酒店總經(jīng)理將離任，管理團(tuán)隊(duì)不作為，致使酒店市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)指標(biāo)至8月份總經(jīng)理離開(kāi)下降達(dá)75%，三亞華宇認(rèn)為是管理方故意所為，嚴(yán)重影響其利益。
“洲際們”應(yīng)該反思
對(duì)于浦西洲際業(yè)主方的“指責(zé)”，盡管洲際不愿回應(yīng)太多，但在洲際給業(yè)主方的相關(guān)函件中顯示，洲際與業(yè)主方的最大矛盾點(diǎn)在于拖欠管理費(fèi)及業(yè)主方干擾日常運(yùn)營(yíng)管理。
公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。浦西洲際的“誰(shuí)是誰(shuí)非”目前尚無(wú)定論。
然而，不同的兩家酒店，卻反映出相同的問(wèn)題，這是洲際應(yīng)該去反思的。
有從業(yè)人士指出，洲際頻繁與中國(guó)業(yè)主方交惡分手，其實(shí)是輕資產(chǎn)式模式下的瘋狂擴(kuò)張后，潛在危機(jī)開(kāi)始爆發(fā)。
“酒店的大規(guī)模擴(kuò)容，讓國(guó)際酒店集團(tuán)逐漸在追求短期效益和長(zhǎng)遠(yuǎn)口碑的關(guān)系中產(chǎn)生動(dòng)搖。為爭(zhēng)奪網(wǎng)點(diǎn)，很多國(guó)際酒店品牌放低了管理門(mén)檻，明知選址、物業(yè)有問(wèn)題，但為貼上自家招牌也頻頻簽約，于是一段不適配的‘婚姻’開(kāi)始了。”
我們有理由相信，這些問(wèn)題的存在，洲際并非孤例，而是很多國(guó)際酒店存在的潛在危機(jī)。在那些表面風(fēng)光的“婚姻”背后，或許早已是暗流涌動(dòng)。
站在十字路口的“洲際們”，如今面臨的是速度與質(zhì)量的博弈。而只有邁過(guò)了這道管理升級(jí)與模式變革的“坎”，原先的商業(yè)模式與美好愿景才有可能持續(xù)下去。（文： 亞彧）
